Steinplattform mit Blick auf den Korridor Be’er Scheva–Hebron–Gaza, angestammte und heutige Heimat der indigenen kanaanäischen Stämme: Stamm Abimelech, Stamm Brahmiyya, Stamm Zamāʿirah sowie verwandte Clans und Familien. Diese Stämme sind nicht arabisch; sie stammen von „vor-abrahamitischen“ kanaanäischen Linien ab, die in Palästina beheimatet sind. Der Bericht dokumentiert, wie diese indigenen Bevölkerungen – anders als „eingewanderte Minderheiten“, die vom Staat Israel geschützt werden – gezielter Aufstachelung zum Völkermord durch die Instrumentalisierung biblischer Vernichtungsrhetorik ausgesetzt sind.
Bericht des Stammes Abimelech
Bericht über: Gedenke, was Amalek dir getan hat«: Anstiftung zum Völkermord an indigenen Palästinensern im Be’er Sheba–Gaza–Hebron-Korridor (2023–2025)
Ausgegeben am: 17. November 2025 durch die Plattform des Stammes Abimelech
Zusammenfassung
Dieser Bericht vertritt eine klare rechtliche These. Seit Oktober 2023 haben hohe Amtsträger des Staates Israel den biblischen Begriff Amalek öffentlich angerufen, während sie militärische Operationen gegen Palästinenser anleiteten. Diese Äußerungen stellen eine unmittelbare und öffentliche Aufstachelung im Sinne von Artikel III(c) des Völkermordübereinkommens dar und sind – im Zusammenhang mit dem anschließenden Verhalten – beweiserheblich für Völkermordvorsatz und Verfolgung nach dem Römischen Statut. Derselbe Begriff, Amalek (die Riesen), ist zugleich Teil unseres eigenen indigenen Gedächtnisses im südlichen Korridor, als Bezeichnung für einen kanaanäischen Stammesbund, dessen lebendige Fortsetzung die Palästinenser, einschließlich des Stammes Abimelech, bilden. Palästinenser als Amalek zu bezeichnen bedeutet daher, ein indigenes Volk namentlich zur Vernichtung zu markieren. Das Recht erkennt die Schrift nicht als Rechtfertigung an. Es prüft, was gesagt wurde, von wem, zu wem und mit welcher vorhersehbaren Wirkung und legt daraus resultierende Pflichten zur Verhütung, Bestrafung und Wiedergutmachung fest.
Bei der ersten Anhörung vor dem Internationalen Gerichtshof brachte Südafrikas Prozessvertreter Tembeka Ngcukaitobi diese Äußerungen ins Zentrum der Aufmerksamkeit, indem er darauf hinwies, dass sie in einem Schreiben vom 3. November an die Soldaten erneut öffentlich wiederholt wurden – etwas, das seiner Argumentation nach weniger ein „Anfeuern der Truppen“ als vielmehr eine „Aufstachelung der Truppen zur Begehung von Völkermord“ darstellte, insbesondere gegen die indigenen Völker des Heiligen Landes.
1) Einführung und Zweck der Eingabe
Zweck.
Zweck dieses rechtlichen Berichts ist es, anhand zulässiger Beweismittel und verbindlicher internationaler Rechtsstandards darzulegen, dass der öffentliche Einsatz des Begriffs Amalek durch Amtsträger des Staates Israel im Zeitraum von Oktober 2023 bis November 2025 eine unmittelbare und öffentliche Anstiftung zur Begehung von Völkermord gegen eine reale, identifizierbare indigene Zivilbevölkerung darstellt. Diese Bevölkerung umfasst den Stamm Abimelech aus Be’er Scheva und Gaza, den Stamm Brahmiyya aus Tell es-Safi, den Stamm Zamāʿirah aus Ḥalḥūl sowie weitere palästinensische Stämme kanaanäischer Abstammung, deren ununterbrochene Präsenz im Süden Palästinas durch Genealogie, Stammesgedächtnis, Siedlungskontinuität, arabische Geschichtsschreibung und anerkannte archäologische Raumordnungen belegt ist.
Dieser Bericht wird aus der rechtlichen und historischen Position eines indigenen kanaanäischen Stammes, des Stammes Abimelech, eingereicht, dessen Abstammungslinien, Siedlungsmuster und Verwandtschaftszweige im Korridor Be’er Scheva–Gaza–Hebron eine ungebrochene demographische Kontinuität zu den antiken kanaanäischen Bevölkerungen darstellen, wie sie in Quellen der Bronzezeit, der Eisenzeit, der klassischen Antike und der osmanischen Epoche dokumentiert sind. Diese Stellung ist für das Völkerrecht von Bedeutung, weil die betroffene Bevölkerung indigener Natur ist und der Einsatz eines Vernichtungslabels gegen ein indigenes Volk erhöhte Verpflichtungen nach dem Völkermordübereinkommen, der UN-Erklärung über die Rechte indigener Völker (UNDRIP), dem Völkergewohnheitsrecht und den erga omnes partes obliegenden Pflichten aller Staaten auslöst.
Der Zweck dieses Berichts ist rechtlicher und beweisrechtlicher Natur, nicht rhetorischer, theologischer oder spekulativer. Er zeigt, dass:
Amtsträger des Staates Israel Amalek, einen Begriff, der in 1. Samuel 15 allgemein mit Vernichtung verbunden ist, während einer laufenden militärischen Kampagne öffentlich angerufen haben.
Die Zielpopulation nicht symbolisch ist, sondern aus den überlebenden indigenen, von Kanaan abstammenden Stammesgemeinschaften des südlichen Palästina besteht.
Massive Zerstörung unter der Zivilbevölkerung, einschließlich der Auslöschung ganzer Familienlinien, auf diese Äußerungen folgte und Rhetorik und Handeln miteinander verknüpft.
Nach verbindlichem Vertragsrecht ist die Schwelle für unmittelbare und öffentliche Anstiftung zur Begehung von Völkermord erreicht, sobald ein staatlicher Amtsträger eine geschützte Gruppe mit einem Vernichtungsbefehl identifiziert und im Anschluss Gewalt gegen diese Gruppe ausgeübt wird. Wird diese Rhetorik mit anhaltender Zerstörung unter der Zivilbevölkerung in Gemeinden und Verwandtschaftsverbänden verknüpft, erstreckt sich die Verantwortlichkeit auf Völkermord, Verfolgung und Ausrottung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Dieser Bericht legt deshalb eine umfassende rechtliche Argumentation dar, dass der Rückgriff auf Amalek Folgendes darstellt:
Einen unmittelbaren Anstiftungstatbestand nach Artikel III(c) des Völkermordübereinkommens.
Individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit nach Artikel 25(3)(e) des Römischen Statuts.
Verfolgung und Ausrottung im Sinne von Artikel 7 des Römischen Statuts.
Eine Verletzung der indigenen Rechte auf Überleben, Land und Identität gemäß den Artikeln 7, 8 und 10 der UNDRIP, die Zwangsvertreibung, kulturelle Zerstörung und demographische Auslöschung indigener Völker verbieten.
Die tatsächlichen und rechtlichen Schlussfolgerungen der Eingabe beruhen nicht auf religiöser Auslegung, sondern auf dem eindeutigen Wortlaut öffentlicher amtlicher Erklärungen, den beobachtbaren Ergebnissen militärischer Operationen, der feststehenden Identität der Zielpopulation sowie auf anerkannten Beweisstandards, wie sie von internationalen Gerichten angewandt werden.
Umfang.
Der sachliche Umfang dieses Berichts umfasst vier miteinander verzahnte Bereiche:
Die Tatsachengrundlage.
Das maßgebliche Recht.
Die Anwendung dieses Rechts auf die festgestellten Tatsachen.
Die indigene Stellung, welche die juristische Argumentation verankert.
Erstens wird die Tatsachengrundlage aus öffentlich dokumentierten Erklärungen von Amtsträgern des Staates Israel aufgebaut, beginnend mit dem 28. Oktober 2023, als:
Der Premierminister zu Beginn intensivierter Militäraktionen den Satz "Remember what Amalek did to you" aufgriff und am 3. November 2023 dieselbe vernichtende Sprache in einer schriftlichen Weisung wiederholte, die an aktive Kampfeinheiten gerichtet war.
Weitere Erklärungen im Verlauf der Jahre 2024 und 2025, zusammen mit der Beschreibung der Palästinenser als „menschliche Tiere“ durch den Verteidigungsminister und der Belagerungserklärung („kein Strom, kein Treibstoff, keine Nahrung“), schufen ein Beweisumfeld, in dem staatliche Rhetorik und militärisches Handeln untrennbar miteinander verbunden sind.
Diese Grundlage umfasst außerdem überprüfbare Dokumentation darüber, wie diese Formulierungen nach unten in die Reihen diffundierten: von Soldaten gefilmte Sprechchöre, in denen die Vernichtung des „Same Amalek“ gefeiert wurde, einheitsbezogene Aufzeichnungen, in denen der Begriff bei Sprengungen und Razzien verwendet wurde, sowie Videos, die von den Truppen selbst auf öffentlichen Plattformen verbreitet wurden. Dieses Material belegt, dass die Rhetorik weder metaphorisch, noch privat oder obskur war; sie drang in die Einsatzkultur von Einheiten ein, die großflächige Zerstörung und Vertreibung von Zivilisten in Gaza, in beduinischen Gemeinschaften des Bezirks Be’er Scheva/Naqab und in Gemeinden der Region Hebron durchführten. Die Korrelation zwischen den Äußerungen und der nachfolgenden gezielten Zivilbevölkerung, den groß angelegten Zerstörungen und Abrissen liegt daher im Analyserahmen dieses Berichts.
Zweitens umfasst der Umfang eine vollständige Durchsicht des maßgeblichen internationalen Rechts:
Das Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (1948)
Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (1998)
Die Anordnungen vorläufiger Maßnahmen des IGH (Januar 2024; März 2024)
Gewohnheitsrechtliche Grundsätze individueller strafrechtlicher Verantwortlichkeit
Die Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (UNDRIP)
Die Rechtsprechung von ICTR, ICTY und IGH zu Aufstachelung, Vorsatz und Kontextanalyse.
Der Bericht verortet diese Instrumente in ihrem operativen Rechtsrahmen: Aufstachelung als eigenständiges Verbrechen; die Definition von Verfolgung, Ausrottung und Völkermord; Analyse des Vorsatzes; sowie die Verpflichtungen der Vertragsstaaten, Aufstachelung zu verhindern, zu unterdrücken und zu bestrafen.
Die UN-Erklärung über die Rechte indigener Völker (UNDRIP) wird ebenfalls als Teil des maßgeblichen Auslegungsumfelds behandelt, da sie die Rechte indigener Völker kodifiziert, als Völker zu überleben, auf ihrem Land zu existieren und vor Auslöschung und Völkermord, Zwangsvertreibung und demographischer Zielgerichtetheit geschützt zu werden.
Drittens erstreckt sich der Umfang auf die Anwendung dieser Rechtsstandards auf die Tatsachengrundlage:
Dies umfasst eine detaillierte Prüfung von Unmittelbarkeit, Öffentlichkeit, Kontext und Vorsatz im Sinne des internationalen Strafrechts. Die Analyse untersucht, wie die Identifizierung der Palästinenser als Amalek die objektiven Tatbestandsmerkmale der Aufstachelung erfüllt: eine spezifische Aufforderung, die sich an identifizierbare militärische Einheiten richtet; öffentliche Verbreitung über offizielle Kanäle; kontextuelle Verstärkung durch zusätzliche entmenschlichende Äußerungen; und eine Vorhersehbarkeit, dass eine solche Sprache Gewalttaten hervorrufen würde, die tatsächlich in großem Umfang begangen wurden. Die rechtlichen Folgen der ausdrücklichen Identifizierung einer indigenen Zivilbevölkerung mit einem Vernichtungsbefehl werden daher eingehend behandelt, einschließlich des Nexus zwischen Rede und Tat.
Schließlich umfasst der Umfang die indigene Stellung, Identität und Kontinuität der Zielpopulation:
Diese Dimension ist zentral und nicht Randthema. Der Bericht dokumentiert die kanaanäische Herkunft und die jahrtausendelange demographische Präsenz des Stammes Abimelech, des Stammes Brahmiyya, des Stammes Zamāʿirah und verwandter Familien im Korridor Be’er Scheva–Gaza–Hebron. Er analysiert außerdem das indigene Recht dieses Korridors, einschließlich der historischen Eidstraditionen von Gerar und Be’er Scheva, und die Implikationen der Instrumentalisierung alter Begriffe gegen eine Bevölkerung, deren Kontinuität auf dem Land durch Archäologie, Genetik, Siedlungsgeographie, mündliche Überlieferung und historische Forschung belegt ist. Der Einsatz eines vernichtenden biblischen Begriffs gegen eine indigene, von Kanaan abstammende Zivilbevölkerung wird daher als unmittelbarer Rechtsverstoß mit erheblichen Konsequenzen für die Staatenverantwortlichkeit und die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit behandelt.
Der Umfang schließt mit der Benennung der nach internationalem Recht erforderlichen Rechtsbehelfe und Umsetzungsmaßnahmen. Dazu gehören die Verpflichtung, Aufstachelung zu unterdrücken, die strafrechtliche Verfolgung von Personen, die für völkermörderische Rede und Handlungen verantwortlich sind, sowie die Sicherstellung des Schutzes indigener Palästinenser vor anhaltenden demographischen und territorialen Schädigungen. Jeder dieser Bestandteile ist für das Gesamtargument dieses Berichts unerlässlich.
Autorität.
Die Autorität dieses Berichts gründet sich auf die Beweisquellen, völkerrechtlichen Vertragsinstrumente, gerichtlichen Präzedenzfälle, die indigene Rechtsstellung und die historischen Dokumentationen, auf denen seine Schlussfolgerungen beruhen. Die tatsächliche Grundlage stützt sich auf offizielle Veröffentlichungen der israelischen Regierung, einschließlich aufgezeichneter Pressekonferenzen, schriftlicher Weisungen, Schreiben des Büros des Premierministers sowie weiterer Erklärungen, die von hohen Amtsträgern im Verlauf militärischer Operationen abgegeben wurden. Diese Materialien sind nicht deshalb maßgeblich, weil sie rhetorisch bedeutsam wären, sondern weil sie unmittelbare Eingeständnisse staatlicher Akteure darstellen, deren öffentliche Erklärungen nach dem Völkerstrafrecht verbindliche Rechtsfolgen nach sich ziehen.
Zusätzliche Autorität ergibt sich aus Unterlagen, die beim Internationalen Gerichtshof eingereicht wurden, darunter von Staaten eingereichte Schriftsätze, mündliche Plädoyers und von Südafrika und anderen intervenierenden Staaten übermittelte Beweisanlagen. Diese Eingaben liefern unabhängig bestätigte Dokumentation zur Verwendung des Begriffs Amalek und verwandter entmenschlichender Sprache und bilden einen Teil des gerichtlichen Aktenbestands, der Anfang 2024 zur Anordnung vorläufiger Maßnahmen geführt hat. Der Bericht stützt sich ferner auf Dokumente der Vereinten Nationen, einschließlich der Feststellungen der UN-Untersuchungskommission, Resolutionen von Dringlichkeitssondertagungen, Berichte von Sonderberichterstattern sowie offizielle Warnungen von UN-Organen hinsichtlich des Ausmaßes der Zerstörung unter der Zivilbevölkerung und des Risikos eines Völkermordes.
Eine weitere Quelle der Autorität liegt in der arabischsprachigen Dokumentation, die die Diffusion der aufhetzenden Terminologie in das Verhalten der Truppen festhält. Dabei handelt es sich nicht um anekdotisches Material; es umfasst verifizierbare, von Soldaten veröffentlichte Aufnahmen, Medienrecherchen und Feldberichte palästinensischer und regionaler Medien, die dokumentieren, wie das Vernichtungslabel von offiziellen staatlichen Podien in das Gefechtshandeln auf Einheitenebene überging. Da dieses Material das Verhalten innerhalb operativer Einheiten in Echtzeit erfasst, besitzt es erhebliches Beweisgewicht für die Analyse von Vorsatz und Vorhersehbarkeit.
Die historischen und indigenen Dimensionen der Autorität beruhen auf begutachteter Archäologie, Anthropologie, Populationsgenetik und Forschungen zur Siedlungskontinuität, die den kanaanäischen Ursprung und die demographische Persistenz der Palästinenser im südlichen Korridor belegen. Dieses Material umfasst Publikationen zu alter DNA, archäologische Grabungsberichte, Register aus der klassischen und der osmanischen Epoche sowie lokale palästinensische Kommunalunterlagen, die die Kontinuität der Abstammung bestätigen. Wesentliche Autorität ergibt sich auch aus Grundbüchern der Osmanenzeit, Familienregistern und den Stammesüberlieferungen des Stammes Abimelech, der Brahmiyya und der Zamāʿirah, die zusammen die indigene Präsenz und Selbstverwaltung vor und während der kolonialen Erschütterungen des 20. Jahrhunderts dokumentieren.
Die Vertragsautorität ist in den arabischen, englischen und französischen Fassungen des Völkermordübereinkommens, des Römischen Statuts und verwandter Instrumente verankert, die allesamt die maßgeblichen Standards für Aufstachelung, Völkermord, Verfolgung, Ausrottung und individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit festlegen. Ergänzt werden diese Verträge durch die gerichtliche Autorität von ICTR, ICTY, IGH und IStGH, deren Rechtsprechung die operativen Schwellenwerte für Vorsatz, Kontext, Vorhersehbarkeit und das Verhältnis zwischen Rede und Verbrechen gegen Zivilbevölkerungen definiert.
Schließlich behauptet dieser Bericht Rechtsstand durch die Plattform des Stammes Abimelech, einen indigenen Körper, dessen Recht zu existieren, sich selbst zu benennen, seine angestammten Ländereien zu bewahren und rechtliche Ansprüche im Namen seiner Mitglieder zu formulieren, durch die UNDRIP und gewohnheitsrechtliche Grundsätze indigener Rechte geschützt ist. In dieser Eigenschaft fungiert der Bericht als formale rechtliche Eingabe, die sich an Gerichte, Ermittlungsstellen, Gremien für indigene Rechte und Entscheidungsträger richtet und einen vollständigen Beweisbestand für Verfahren zu Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verletzungen indigener Rechte zusammenführt. Seine Autorität beruht nicht nur auf den Beweismitteln, die er zusammenstellt, sondern auch auf der Stellung der indigenen Bevölkerung, deren Vernichtung die fragliche Rhetorik zu rechtfertigen suchte.
2) Chronologie der öffentlichen Aufstachelung, Diffusion und Leugnungen
Der Zeitablauf der aufstachelnden Erklärungen ist klar, dokumentiert, datiert und wird durch mehrere voneinander unabhängige Quellen bestätigt, darunter arabischsprachige Medien, internationale Presseorgane, gerichtliche Schriftsätze und offizielle Regierungsdokumente.
Die folgende Kette besteht aus Rede, Diffusion und Operationen, dokumentiert in amtlichen Unterlagen und offen zugänglichem Material. Sie ist rechtlich ausreichend, um wegen Aufstachelung vorzugehen und die Rhetorik als beweiskräftig für die Feststellung von Vorsatz zu behandeln.
(a) Erklärung des Premierministers vom 28. Oktober 2023.
Die Chronologie beginnt am 28. Oktober 2023, als der Premierminister des Staates Israel während einer laufenden Militäroperation öffentlich erklärte: „Remember what Amalek did to you“. Dies war keine beiläufige Bemerkung; es handelte sich um den direkten Rückgriff auf einen Begriff, der mit Vernichtung verknüpft ist, vorgetragen in einer Phase intensivierter Operationen. Die Erklärung wurde aufgrund ihres expliziten und alarmierenden Inhalts weit verbreitet und in arabischen Medien vielfach wiedergegeben.
In einer offiziellen Ansprache, die auf der Website der Regierung Israels veröffentlicht wurde, erklärte der Premierminister: „Remember what Amalek did to you“ (Deut 25:17) und fügte hinzu: „we remember and we fight“. Die Erklärung verknüpfte den Verweis mit laufenden Operationen („our brave soldiers who are now in Gaza“). Es handelt sich um einen datierten, öffentlichen, von der Regierung gehosteten Eintrag.
(b) Schreiben vom 3. November 2023 an die Soldaten.
Der gleiche Satz „Remember what Amalek did to you“ erschien in einem schriftlichen Schreiben, das vom Büro des Premierministers an „our soldiers and commanders“ gerichtet, über offizielle Kanäle verbreitet und von mehreren Medien erneut veröffentlicht wurde. Diese Platzierung ist rechtlich bedeutsam: Die Adressaten sind die bewaffneten Kräfte, die in einem aktiven Einsatzraum operieren.
Am 3. November 2023 veröffentlichte das Büro des Premierministers ein offizielles Schreiben an die Soldaten, in dem der Verweis auf Amalek wiederholt wurde. Dieses Dokument wurde später von Südafrika vor dem IGH als Beweismittel für direkte Aufstachelung angeführt. Arabische Redaktionen veröffentlichten den Volltext und ordneten ihn als Kriegsaufruf ein. Sein amtlicher Charakter, sein bestimmter Adressatenkreis (Kombattanten) und seine zeitliche Einordnung (während einer laufenden Kampagne) machen es zu einem zentralen Beweismittel.
(c) Entmenschlichung durch hohe Amtsträger.
Am 10. Oktober 2023 beschrieb der Verteidigungsminister Palästinenser in Gaza öffentlich als „human animals“ und kündigte eine „complete siege“ („no electricity, no food, no fuel“) an. Entmenschlichung ist ein klassischer Vektor für Massengewalt und rechtlich relevant für Kontext und Vorsatz, wenn sie mit anderen Handlungen verbunden ist.
Die Erklärung des Verteidigungsministers über „human animals“ trug zu einem breiteren entmenschlichenden rhetorischen Umfeld bei. Auch wenn hierin kein direkter Amalek-Verweis lag, bildet sie einen Teil der Aufstachelungsmatrix im Völkerstrafrecht, indem sie der Zielbevölkerung den Status als Menschen abspricht. Entmenschlichung ist in der Rechtsprechung des ICTR als zentrales Merkmal der Vorbereitung eines Völkermordes anerkannt.
(d) Diffusion in die Ränge (Beweismittel aus Soldatenrufen).
Im Laufe der zweiten Hälfte des Jahres 2023 und im Jahr 2024 wurden zahlreiche von Soldaten aufgezeichnete Äußerungen verbreitet, die auf US-amerikanischen, im Privatbesitz befindlichen Plattformen kursierten und in denen der „seed of Amalek“ angerufen wurde, während Handlungen wie Zerstörung von Gebäuden, Brandstiftung, Vergewaltigung und wahlloser Beschuss gefeiert wurden. Offen zugängliches Material zeigt, wie Soldaten während der Operationen „wipe out the seed of Amalek“ skandierten. Eine unabhängige Drittüberprüfung bestätigt Übersetzung und Kontext.
Bis 2025 hatten arabische Investigativmedien wiederholte Verwendungen des Amalek-Motivs in Reden auf Bataillonsebene, in Lagebesprechungen im Feld und in Social-Media-Uploads dokumentiert. Das Muster zeigt Kontinuität der Rhetorik, Vorhersehbarkeit ihrer Deutung und Korrelation mit Zerstörung unter der Zivilbevölkerung. Nach internationalem Recht erfüllt diese Chronologie die Anforderungen an Direktheit, Öffentlichkeit, Kontext und beweiskräftige Verknüpfung mit nachfolgenden Handlungen.
Die Vorhersehbarkeit einer solchen Diffusion ist Teil der Aufstachelungsanalyse. Sobald ein Regierungschef vernichtungsbezogene Terminologie verwendet, verbreitet sie sich auf vorhersehbare Weise durch die nachgeordneten Ränge. Eine solche Replikation wird vorhersehbar, sobald die Führung das Motiv einsetzt.
(e) Verteidigung des Zitats.
Am 16. Januar 2024 veröffentlichte das Büro des Premierministers eine Erklärung, in der die Behauptung zurückgewiesen wurde, sein Verweis auf Amalek stelle Aufstachelung dar und sei ein Aufruf zum Völkermord, während gleichzeitig bestätigt wurde, dass er Amalek am 28. Oktober und im Schreiben vom 3. November tatsächlich erwähnt hatte.
Diese Zurückweisung ist rechtlich unerheblich: In Aufstachelungsfällen sind die Tatsache der Äußerung, ihr Zeitpunkt, ihr Publikum und ihr Kontext maßgeblich für die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale, nicht die spätere Einordnung durch den Sprecher.
(f) Internationale Verfahren, die die Aufstachelung benennen.
Am 26. Januar 2024 ordnete der IGH in der Sache South Africa v. Israel vorläufige Maßnahmen an, nachdem der Rechtsbeistand Südafrikas die unmittelbare Verwendung des Begriffs Amalek als Aufstachelung zum Völkermord durch bewaffnete Kräfte gegen eine indigene Bevölkerung hervorgehoben hatte. Unter anderem wurde Israel verpflichtet, direkte und öffentliche Aufstachelung zum Völkermord bis zur Entscheidung in der Hauptsache zu verhindern und zu bestrafen. Nachfolgende Anordnungen im März und Mai 2024 bestätigten und konkretisierten diese Maßnahmen.
(g) Feststellungen der UN-Untersuchungskommission (2025).
Am 16. September 2025 veröffentlichte die UN-Untersuchungskommission einen Bericht, in dem sie zu dem Schluss gelangte, dass Israel in Gaza Völkermord begangen hat, und berief sich dabei auf die Rhetorik hoher Amtsträger, einschließlich Amalek-Verweisen, als Belege für Vorsatz. Israel wies den Bericht zurück. Die Völkermordfeststellung der Kommission stellt die erste formelle Ermittlungsentscheidung eines UN-Gremiums dar, die Führungsäußerungen, Belagerungspolitik und Zerstörungsmuster zu einem vollendeten Völkermorddelikt verknüpft, und behandelt Amalek-ähnliche Sprache ausdrücklich als einen Indikator für dolus specialis, nicht als randständige Kommentierung. Für die Zwecke dieser Chronologie verwandelt der Bericht der Kommission frühere Besorgnisse über Aufstachelung in eine autoritative, von dritter Seite stammende Bestätigung, dass die Rhetorik hoher Amtsträger, insbesondere einschließlich der Amalek-Verweise, als beweiskräftiges Indiz für einen Völkermordvorsatz gegenüber der indigenen palästinensischen Bevölkerung im Korridor fungierte.
(h) Maßnahmen des IStGH.
Am 20. Mai 2024 beantragte der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs Haftbefehle in der Situation in Palästina. Die öffentliche Erklärung des Anklägers und unabhängige Analysen legen die rechtliche Begründung dar, einschließlich der Elemente von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die für Verfolgung und Ausrottung einschlägig sind. Auch wenn die Entscheidung der Vorverfahrenskammer über diese Anträge noch aussteht, signalisiert der Antrag selbst, dass der Beweisbestand, der Führungsrhetorik, Belagerungsmaßnahmen und groß angelegte Angriffe auf Zivilisten verbindet, nach Auffassung des Anklägers ausreicht, um die Beantragung der Festnahme namentlich genannter Amtsträger zu rechtfertigen. Im Rahmen dieses Berichts bestätigt die Maßnahme des IStGH, dass derselbe Sachverhaltskomplex, zu dem die Amalek-Verweise gehören, bereits vor dem höchsten internationalen Strafforum als mögliche Verfolgung, Ausrottung und verwandte Verbrechen gegen die Menschlichkeit an einer indigenen, kanaanäisch-abstammenden Zivilbevölkerung behandelt wird.
3) Anwendbares Recht
Das auf diesen Bericht anwendbare Recht ergibt sich aus verbindlichen Verträgen, gewohnheitsrechtlichen internationalen Normen und drei Jahrzehnten Rechtsprechung internationaler Strafgerichte, die geprägt haben, wie Gerichte Aufstachelung, Völkermord, Verfolgung und Ausrottung bewerten. Dieser Normenbestand bildet einen einheitlichen, kohärenten Rechtsrahmen, der die Auslegung der öffentlichen Verwendung vernichtungsbezogener Terminologie durch hohe Staatsvertreter in Zeiten bewaffneter Konflikte regelt. Innerhalb dieses Rahmens ist die Verwendung von „Amalek“ gegen Palästinenser zwischen Oktober 2023 und November 2025 kein theologischer Streit und keine Frage bloßer rhetorischer Deutung. Es handelt sich um ein Verhalten, das eindeutig definierte Rechtsfolgen auslöst und die höchste Ebene staatlicher Verantwortung und individueller strafrechtlicher Haftung berührt. Die Plattform des Stammes Abimelech stützt sich nicht auf symbolische Auslegungen, sondern auf die einschlägigen materiellrechtlichen Standards, wie sie vom Internationalen Gerichtshof, dem Internationalen Strafgerichtshof, dem Menschenrechtssystem der Vereinten Nationen und der internationalen Strafrechtsprechung in Fällen anerkannt werden, in denen Sprache als Waffe gegen indigene Bevölkerungen eingesetzt wird.
(a) Völkermordkonvention (1948).
Das Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes ist das grundlegende Instrument, das das Verbot und die Bestrafung von Völkermord und seiner Aufstachelung regelt. Es ist der Ausgangspunkt dieser Analyse. Das Übereinkommen definiert Völkermord als bestimmte verbotene Handlungen, darunter das Töten von Mitgliedern der Gruppe, das Verursachen schwerer körperlicher oder seelischer Schäden, das Auferlegen von Lebensbedingungen, die auf die vollständige oder teilweise physische Vernichtung der Gruppe gerichtet sind, das Verhängen von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung sowie die gewaltsame Überführung von Kindern, wenn diese Handlungen mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Seine Bedeutung liegt jedoch nicht nur in der Aufzählung dieser Handlungen, sondern auch darin, dass es Aufstachelung als eigenständig strafbare Handlung ausweist. Diese Eigenständigkeit ist entscheidend: Sie spiegelt die Einsicht der Vertragsverfasser wider, dass öffentliche Aufrufe zur Vernichtung einer geschützten Bevölkerung eine derart schwere Gefahr darstellen, dass strafrechtliche Verantwortlichkeit bereits entsteht, bevor physische Vernichtungshandlungen beginnen.
Artikel III(c), der die „direkte und öffentliche Aufstachelung zum Völkermord“ unter Strafe stellt, nimmt in diesem Bericht daher eine zentrale Stellung ein. Das Übereinkommen verlangt nicht, dass Völkermord erfolgreich vollendet oder überhaupt in seiner physischen Form begonnen worden sein muss, damit Aufstachelung strafbar ist. Internationale Gerichte haben wiederholt bestätigt, dass diese Bestimmung präventiver Natur ist, um die katastrophalen Folgen zu verhindern, die voraussehbar eintreten, wenn hohe Amtsträger zum Untergang einer Gruppe aufrufen. Sie behandelt Aufstachelung als eigenständiges Delikt, weil die erkannte Gefahr öffentlicher Vernichtungsaufrufe für verletzliche Bevölkerungsgruppen so schwer wiegt.
Die Völkermordkonvention schützt Gruppen, die als nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppen eingestuft werden. Indigene, kanaanäisch-abstammende Palästinenser, einschließlich des Stammes Abimelech, fallen eindeutig in die Kategorien der nationalen und ethnischen Gruppen. Da der Schutzstatus nicht aus religiöser Einordnung, sondern aus objektiven Merkmalen von Identität, Abstammung und Kontinuität abgeleitet wird, ist die Stellung des Stammes Abimelech nach diesem Instrument voll anerkannt. Das Übereinkommen kennt keine Ausnahme für Äußerungen, die als religiös, historisch oder „symbolisch“ gerahmt werden. Wenn Inhalt und Kontext einer Äußerung die rechtliche Schwelle der direkten und öffentlichen Aufstachelung erreichen, entsteht Verantwortlichkeit unabhängig von der geltend gemachten theologischen Absicht des Sprechers.
Das Übereinkommen legt allen Vertragsstaaten positive Pflichten auf. Die Pflicht, Völkermord zu verhindern, ist nicht passiv. Sie gilt ab dem Zeitpunkt, in dem ein Staat von einem ernsthaften Risiko Kenntnis erlangt, dass Völkermord stattfinden könnte. Wie der IGH im Bosnien-Völkermord-Fall festgestellt hat, entsteht diese Pflicht in dem Moment, in dem der Staat sich der Gefahr bewusst wird; sie wartet nicht darauf, dass sich die Gefahr in konkreten Akten materialisiert. Ebenso ist die Pflicht zur Bestrafung nicht optional. Staaten müssen Personen, die für Völkermord oder Aufstachelung verantwortlich sind, verfolgen, wo immer sie sich befinden, ohne Immunität aufgrund von Amt oder Stellung, und sie müssen dies nicht nur auf ihrem eigenen Territorium tun, sondern überall dort, wo sie Einfluss auf den Ausgang nehmen können. Diese Pflichten binden alle Vertragsstaaten, auch solche, die geografisch weit vom Konflikt entfernt sind, weil Völkermord und seine Aufstachelung als Verletzung von Verpflichtungen erga omnes partes gelten, die gegenüber der gesamten Staatengemeinschaft bestehen.
Im vorliegenden Kontext muss der öffentliche Einsatz von „Amalek“ durch Staatsvertreter unter Artikel III(c) bewertet werden. Der Inhalt des Begriffs in der biblischen Kriegserzählung – die vollständige Vernichtung einer Bevölkerung, die das zu erobernde Land bewohnt – ist eine Frage des objektiven Textbefundes. Der Begriff ist in 1 Samuel 15 mit einer Vernichtungserzählung verknüpft. Moderne Sprecher, die diesen Begriff im Rahmen einer militärischen Kampagne gegen die indigene Bevölkerung desselben Territoriums verwenden, vermitteln dem intendierten Publikum notwendigerweise eine Bedeutung der Auslöschung. Der Begriff wurde öffentlich an eine geschützte Gruppe und an Soldaten gerichtet, die Operationen gegen diese Gruppe durchführten, und er wurde von massenhaftem zivilen Tod und Zerstörung gefolgt. Nach dem Übereinkommen ist nicht entscheidend, ob der Sprecher eine theologische Auslegung beabsichtigte; der Maßstab ist objektiv und richtet sich auf die Art der Äußerung, die Umstände ihrer Abgabe, ihre voraussehbare Wirkung und ihr operatives Umfeld. Wenn auf die Verwendung des Begriffs massenhafter ziviler Tod, die Auslöschung von Familienlinien, die Vernichtung verwandtschaftsbasierter kommunaler Register, Hungersituationen, systematische Angriffe auf zivile Infrastruktur und großflächige Vertreibung folgen, ist der Schluss rechtlich unausweichlich: Die Reden fallen unter Artikel III(c) als direkte und öffentliche Aufstachelung zum Völkermord.
(b) Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (1998)
Das Römische Statut baut auf der Völkermordkonvention auf, indem es einen ständigen Gerichtshof errichtet, die in seine Zuständigkeit fallenden Verbrechen definiert und die Modi individueller strafrechtlicher Verantwortlichkeit kodifiziert. Für diesen Bericht ist das Statut in dreifacher Hinsicht relevant: seine Definition des Völkermordes (Artikel 6), seine Einstufung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Artikel 7) und seine ausdrückliche Anerkennung der direkten und öffentlichen Aufstachelung als strafbare Verantwortlichkeitsform (Artikel 25(3)(e)).
Artikel 6 übernimmt die Definition des Völkermordes aus der Völkermordkonvention. Für die vorliegenden Zwecke liegt der Schwerpunkt nicht auf der Vollendung des Völkermordes, sondern auf der Aufnahme der Aufstachelungshaftung in das Statut. Artikel 25(3)(e) bestimmt, dass jede Person, die andere unmittelbar und öffentlich zur Begehung von Völkermord anstiftet, strafrechtlich verantwortlich ist, selbst wenn der Völkermord niemals ausgeführt wird. Dies spiegelt Artikel III(c) der Völkermordkonvention wider, verortet die Norm jedoch im Verantwortlichkeitsregime des IStGH. Das Statut behandelt Aufstachelung daher als ein unvollendetes (inchoates) Delikt, im Einklang mit dem präventiven Zweck des Völkerstrafrechts. Die Verwendung von „Amalek“, eines Begriffs, dessen Bedeutung in diesem Kontext der befohlene Untergang einer indigenen Bevölkerung ist, durch Staatsführer, die eine laufende bewaffnete Kampagne führen, fällt unmittelbar in diese Verantwortlichkeitsform, weil sie als Sprache fungiert, von der vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie genozidale Handlungen inspiriert oder beschleunigt.
Artikel 7 führt Verbrechen gegen die Menschlichkeit ein, darunter Verfolgung, Ausrottung, Mord, Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung sowie andere unmenschliche Handlungen, sofern sie im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen eine Zivilbevölkerung in Kenntnis des Angriffs begangen werden. Verfolgung ist definiert als die vorsätzliche und schwerwiegende Verletzung grundlegender Rechte im Widerspruch zum Völkerrecht aufgrund der Identität der Gruppe oder Kollektivität. Ausrottung bezeichnet das massenhafte Töten von Mitgliedern einer Zivilbevölkerung im Rahmen eines solchen ausgedehnten oder systematischen Angriffs. Wenn indigene Palästinenser von Staatsführern als „Amalek“ bezeichnet werden, ein biblischer Begriff, der mit ihren eigenen indigenen Vorfahren verbunden ist, in der modernen Anwendung jedoch als Rechtfertigung für ihre Vernichtung eingesetzt wird, sind die Merkmale der Verfolgung erfüllt: identitätsbezogene Zielauswahl, schwerwiegende Entziehung grundlegender Rechte und systematisches Vorgehen, das auf ihre Eliminierung gerichtet ist. Wenn dieser Diskurs von massenhaftem Töten, Hunger, Zerstörung von Häusern, Dörfern und Familienlinien sowie der zwangsweisen Überführung oder Zerstreuung der Bevölkerung gefolgt wird, sind auch die Merkmale der Ausrottung erfüllt.
Das Römische Statut bekräftigt somit den Grundsatz, dass Sprache nicht geschützt ist, wenn sie als Waffe fungiert und unmittelbar zu einer Vernichtungskampagne beiträgt. Es stellt klar, dass rhetorische und militärische Zielauswahl einer geschützten indigenen Bevölkerung keine voneinander unabhängigen Phänomene sind: Sie sind verflochtene Bestandteile von Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Für den Stamm Abimelech und verwandte indigene Gemeinschaften ist diese Rechtsstruktur entscheidend. Sie bestätigt, dass der Fokus nicht auf abstrakten theologischen Debatten, sondern auf konkreten Handlungen und Äußerungen identifizierbarer Personen liegt, die Autoritätspositionen innehaben und deren Worte operative Folgen haben. Das Statut bewertet die Worte im Kontext: Status des Sprechers, Publikum, operatives Umfeld, anschließendes Verhalten der Streitkräfte und Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung. Es behandelt diese Personen als individuell verantwortlich, sobald sie die Grenze zur Aufstachelung überschreiten und ihr Verhalten mit ausgedehnten oder systematischen Angriffen auf Zivilisten verknüpft ist.
(c) Rechtsprechungsbezogene Elemente der Aufstachelung.
Über mehrere Jahrzehnte hinweg haben internationale Strafgerichte, insbesondere der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR), die Elemente präzisiert, die eine Äußerung als strafbare direkte und öffentliche Aufstachelung zum Völkermord qualifizieren. Ihre Entscheidungen haben verfeinert, wie Gerichte Begriffe wie „direkt“ und „öffentlich“ auslegen, wie sie den Kontext gewichten und wie sie auf die Absicht schließen. Diese Elemente spiegeln sich inzwischen in praxisorientierten Übersichten, Fall-Matrix-Tools und juristischen Kommentaren wider, welche die Rechtsprechung für Zwecke von Ermittlungen und Anklagen synthetisieren. Die Rechtsprechung identifiziert vier zentrale analytische Komponenten: Direktheit, Öffentlichkeit, Absicht und Kontext. Diese Komponenten sind keine abstrakten Grundsätze. Sie werden von Anklagebehörden und Gerichten angewandt, um zu bestimmen, ob die in Rede stehende Äußerung darauf angelegt war oder voraussehbar geeignet war, Zerstörungshandlungen auszulösen.
Direktheit setzt keine explizite Sprache wie „geh und töte“ voraus. Die internationale Strafrechtsprechung hat festgestellt, dass codierte Sprache, historische Bezüge, kulturelle Motive und Ausdrucksweisen, die vom intendierten Publikum verstanden werden können, die Schwelle erfüllen können, wenn sie zur Zerstörung aufrufen. In dieser rechtlichen Analyse ergibt sich die Relevanz des Begriffs „Amalek“ nicht aus der Theologie oder einem Anspruch auf altertümliche Autorität. Ihre Bedeutung liegt darin, dass der Begriff innerhalb der israelitischen Kriegserzählung, die vor über 3.000 Jahren aufgezeichnet wurde, im Rahmen einer militärischen Kampagne erscheint, in der eine fremde Macht ein Mandat zur vollständigen Vernichtung einer Bevölkerung verkündet, die das Land bereits bewohnt. Ihre Bedeutung liegt darin, dass sie im Kontext einer vor über 3.000 Jahren aufgezeichneten militärischen Kampagne erscheint, die zur vollständigen Zerstörung durch eine äußere Macht aufruft, die das Gebiet eines bereits bewohnten Landes erobern will. Internationale Gerichte entscheiden keine antiken Konflikte; sie untersuchen, wie moderne Staatsvertreter historisch verstandene Sprache während bewaffneter Operationen als Waffe einsetzen. Wenn Staats- und Regierungschefs einen mit Vernichtung assoziierten Begriff genau in dem Moment verwenden, in dem ihre Kräfte groß angelegte Angriffe auf eine klar identifizierbare indigene Zivilbevölkerung führen, trägt die Äußerung die allgemein bekannte Bedeutung der Vernichtung, fungiert als Anweisung, einen Vernichtungsbefehl zu replizieren, und vermittelt ein Ausrottungsziel, das die Schwelle der Direktheit für Aufstachelung nach internationalem Strafrecht erfüllt. Im Fall von „Amalek“ ist die Bedeutung des Begriffs innerhalb des israelischen kulturellen und sprachlichen Umfelds eindeutig: Er verweist auf eine Vernichtungserzählung, er ist sowohl für zivile als auch militärische Adressaten als solche erkennbar, und seine Verwendung während Kriegshandlungen trägt die klare Bedeutung der Auslöschung.
Öffentlichkeit erfordert eine Verbreitung über ein privates Umfeld hinaus. Öffentliche Ansprachen, Regierungsmedien, offizielle Schreiben und Medienübertragungen erfüllen diese Voraussetzung. „Öffentlichkeit“ bedeutet, dass die aufstachelnde Äußerung einer Vielzahl von Personen in einem öffentlichen Rahmen oder über ein Medium übermittelt wird, das die Öffentlichkeit erreicht. Ansprachen, die über offizielle Regierungskanäle verbreitet werden, Schreiben an die Streitkräfte, die über öffentliche Plattformen zugänglich gemacht werden, und aufgezeichnete Erklärungen, die über Medienkanäle verbreitet werden, erfüllen dieses Kriterium. Die in diesem Bericht analysierten Äußerungen wurden in offiziellen Ansprachen abgegeben, auf Regierungswebseiten veröffentlicht und in den Leitmedien verbreitet. Sie waren weder privat noch beschränkt. Sie erfüllen die Anforderung der Öffentlichkeit ohne Mehrdeutigkeit.
Absicht kann aus den Umständen, aus Sprachmustern und nachfolgenden Handlungen abgeleitet werden. Gerichte betrachten den Inhalt der Äußerung, den Status und die Rolle des Sprechers, das umgebende Umfeld von Gewalt und Entmenschlichung sowie das anschließende Verhalten des Publikums. Auch wenn Aufstachelung nicht voraussetzt, dass Völkermord vollendet wird, verstärkt das tatsächliche Auftreten massiver Gräueltaten nach aufstachelnden Äußerungen den Schluss, dass der Sprecher diese Handlungen beabsichtigte oder ihre Wahrscheinlichkeit in Kauf nahm. Wenn hohe Amtsträger einen ausrottungsbezogenen Begriff verwenden und die Streitkräfte danach Zivilbevölkerungen in großem Umfang zerstören, wird der Schluss auf völkermörderische Absicht verstärkt. Wenn Staatsführer eine indigene Bevölkerung als Amalek bezeichnen und anschließend Operationen leiten oder überwachen, die zur massenhaften Tötung und Zerstörung dieser Bevölkerung führen, sind die rechtsprechungsbezogenen Elemente von Aufstachelung und völkermörderischer Absicht aktiviert.
Kontext vervollständigt das Bild. Kontext umfasst die umgebende Rhetorik, operative Entwicklungen, Gewaltmuster und das Gesamtumfeld der Diskriminierung. Die umgebende Rhetorik, etwa Bezeichnungen als „menschliche Tiere“, Erklärungen über eine vollständige Belagerung, die der Zivilbevölkerung grundlegende Lebensnotwendigkeiten entzogen, systematische Behinderung humanitärer Hilfe und entmenschlichende Sprache, bildet das Umfeld, in dem Amalek-Bezüge interpretiert werden. Dokumentierte Muster von Hunger, Bombardierung, demografischer Zerstörung und gezielten Angriffen auf zivile Infrastruktur vervollständigen die kontextuelle Matrix, wie sie in der Rechtsprechung des ICTR und anderer Tribunale entwickelt wurde. Internationale Tribunale haben wiederholt betont, dass Aufstachelung nicht isoliert beurteilt werden kann; das weitergehende Umfeld von Diskriminierung, Gewalt und Hassrede ist Teil der rechtlichen Analyse.
(d) Einstweilige Anordnungen und Verpflichtungen.
Die einstweiligen Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs in der Rechtssache South Africa v. Israel bilden die abschließende Schicht des anwendbaren Rechtsrahmens. Am 26. Januar 2024 stellte das Gericht fest, dass eine plausible Gefahr bestand, dass die Rechte der Palästinenser nach der Völkermordkonvention von irreparablem Schaden bedroht seien, und verpflichtete Israel unter anderem dazu, direkte und öffentliche Aufstachelung zum Völkermord zu verhindern und zu bestrafen. Diese Anordnungen präzisieren die Verpflichtungen der Staaten in Situationen plausibler Völkermordgefahr. Sie entscheiden nicht über die Begründetheit des Völkermordvorwurfs, legen jedoch dem beklagten Staat sofortige und verbindliche Pflichten auf. Sobald das Gericht einstweilige Maßnahmen erlässt, ist der betroffene Staat verpflichtet, unverzüglich Folge zu leisten. Jede fortgesetzte Aufstachelung oder jedes Unterlassen ihrer Unterdrückung sowie jede Untätigkeit bei der Ermittlung und Bestrafung der Urheber stellt eine weitere Verletzung der Konvention und der verbindlichen Anordnung des Gerichtshofs dar. Einstweilige Maßnahmen verwandeln daher Äußerungen, die zuvor als politisch „kontrovers“ hätten bezeichnet werden können, in ein Verhalten, das einer verschärften rechtlichen Kontrolle und klaren staatlichen Pflichten unterliegt.
Spätere Anordnungen im März und Mai 2024 bestätigten und erweiterten diese Verpflichtungen im Lichte der sich vor Ort verändernden Tatsachenlage. Für indigene Bevölkerungen wie den Stamm Abimelech stellen diese Anordnungen eine internationale Anerkennung der akuten Gefahr dar, der sie ausgesetzt sind, und kodifizieren die ihnen geschuldeten Rechtspflichten. Die fortgesetzte Verwendung oder Verteidigung der Amalek-Rhetorik nach Erlass der einstweiligen Maßnahmen ist daher nicht lediglich politisches Fehlverhalten; sie ist eine Verletzung der internationalen richterlichen Autorität und eine rechtlich verschärfte Form der Aufstachelung in einem Kontext, in dem das höchste internationale Gericht bereits vor einer plausiblen Völkermordgefahr gewarnt und seine Verhütung angeordnet hat.
In ihrer Gesamtheit begründen die Völkermordkonvention, das Römische Statut, die internationale Rechtsprechung zur Aufstachelung und die einstweiligen Maßnahmen des IGH einen einheitlichen und kohärenten Rechtsrahmen. Innerhalb dieses Rahmens ist die Verwendung von „Amalek“ gegen indigene Palästinenser, einschließlich der indigenen kanaanäisch-abstammenden Stämme des südlichen Korridors und des Stammes Abimelech, weder geschützte Meinungsäußerung noch symbolischer Kommentar oder religiöse Rede. Es handelt sich um ein Verhalten mit unmittelbaren Rechtsfolgen: eine einklagbare Form der direkten und öffentlichen Aufstachelung zum Völkermord, ein Element von Verfolgung und Ausrottung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie eine Verletzung der Rechte indigener Völker nach internationalem Recht. Das anwendbare Recht behandelt diese Rhetorik daher als potentielles strafbares Verhalten auf der höchsten Ebene des Völkerrechts und setzt sowohl staatliche Verantwortung als auch individuelle strafrechtliche Haftung in Gang.
4) Anwendung des Rechts auf den Sachverhalt
Direktheit.
Die Voraussetzung der Direktheit ist erfüllt, wenn eine Äußerung ausdrücklich auf eine geschützte Gruppe Bezug nimmt und vom intendierten Publikum als Handlungsaufforderung zum Schädigen dieser Gruppe verstanden werden kann. „Remember what Amalek did to you“ („Denke daran, was Amalek dir getan hat“) ist eindeutig mit der Vernichtungserzählung in 1. Samuel 15 verknüpft. Wird dieser Satz von einem Regierungschef während laufender Kampfhandlungen verwendet, fungiert er als Aufruf. Die Wiederholung derselben Formel im Schreiben an die Soldaten vom 3. November 2023 verstärkt die Direktheit, weil sich die Äußerung gezielt an handlungsfähige Akteure richtet, die über die Mittel zur Anwendung von Gewalt verfügen. Internationale Strafgerichte haben wiederholt entschieden, dass codierte Sprache, historische Anspielungen oder religiöse Bezugnahmen ebenfalls als Aufstachelung qualifizieren, wenn ihre zerstörerische Bedeutung im kulturellen Umfeld des Publikums klar ist.
Bei Anwendung dieses Grundsatzes auf den vorliegenden Fall stellt der Stamm Abimelech fest, dass die Verwendung des Begriffs „Amalek“ durch den Premierminister nicht im luftleeren Raum erfolgte, sondern genau in dem Moment, als militärische Einheiten in dicht besiedelte indigene Wohngebiete vordrangen und Operationen mit überwältigender Zerstörungskraft durchführten. Die Wendung trägt in der kulturellen, militärischen und politischen Umgebung des Staates Israel eine spezifische Bedeutung: Sie signalisiert einen erinnernden Vernichtungsbefehl, der von Soldaten, Offizieren und Teilen der Öffentlichkeit als Aufforderung verstanden wird, eine als feindliche Linie definierte Abstammung zu eliminieren. In diesem Umfeld ist „Amalek“ keine Metapher. Es handelt sich um eine Direktive, eingebettet in eine vertraute Eroberungserzählung, die bewusst in einem Moment aufgerufen wurde, in dem Soldaten in der Lage waren, ihre Bedeutung operativ umzusetzen.
Die rechtliche Prüfung der Direktheit fragt, ob das intendierte Publikum die Äußerung als Aufruf zu zerstörerischem Handeln verstanden hat. Von Soldaten selbst gefilmte Sprechchöre, Bataillonsansprachen und einheitsinterne Aufnahmen, in denen Truppen das „Auslöschen des Samens Amalek“ feiern, liefern eine Echtzeit-Bestätigung dafür, dass die Amalek-Rhetorik exakt als Aufforderung zur Umsetzung des mit dem Begriff verbundenen Vernichtungsverhaltens verstanden wurde. Damit ist auch das Erfordernis der Voraussehbarkeit erfüllt: Wenn ein hochrangiger Verantwortlicher ausrottungsbezogene Sprache gegenüber einsatzbereiten Truppen verwendet und das Publikum diese Sprache während der Begehung zerstörerischer Handlungen wiederholt, erreicht die Äußerung die Schwelle der direkten Aufstachelung nach internationalem Strafrecht.
Öffentlichkeit.
Die in Rede stehenden Erklärungen wurden öffentlich abgegeben, aufgezeichnet, über offizielle Kanäle verbreitet und von Medienplattformen weitergetragen. Öffentlichkeit ist ein formales Tatbestandsmerkmal von Artikel III(c) der Völkermordkonvention. Im vorliegenden Fall ist diese Schwelle eindeutig überschritten: Regierungsportale, Pressekonferenzen und offizielle Korrespondenz stellen öffentliche Foren dar. Der Internationale Gerichtshof hat wiederholt betont, dass bereits eine einzige öffentliche aufstachelnde Äußerung eines hochrangigen Amtsträgers Verpflichtungen zur Verhütung von Völkermord auslösen kann.
In der vorliegenden Konstellation wurden die Ansprache des Premierministers vom 28. Oktober, das Schreiben an die Soldaten vom 3. November, nachfolgende Presseauftritte und schriftliche Erklärungen zur Verteidigung der Amalek-Referenz über offizielle Staatskanäle verbreitet. Diese Äußerungen erreichten nationale und internationale Zielgruppen und wurden von globalen Medien aufgegriffen, darunter arabischsprachige Redaktionen, die den Originaltext veröffentlichten und in den regionalen Kontext stellten. Der Staat versuchte nicht, die Erklärungen zu verbergen; sie waren bewusst öffentlich. Im Völkerrecht ist dies entscheidend: Aufstachelung wird kriminalisiert, weil öffentliche Rede die Fähigkeit besitzt, kollektive Gewalt zu mobilisieren. Die weite Verbreitung der Amalek-Rhetorik verstärkt daher die Schwere des Delikts.
Kontext.
Der Kontext verknüpft die Rhetorik mit dem operativen Umfeld. Im vorliegenden Fall umfasst dieser Kontext unter anderem die Erklärung der „vollständigen Belagerung“, die Bezeichnung der Bevölkerung als „menschliche Tiere“ und dokumentierte Muster massiver Zerstörung ziviler Strukturen. Hinzu kommt die Verbreitung von Amalek-basierten Sprechchören unter Soldaten, die in zahlreichen Videoaufnahmen sichtbar ist. In der Rechtsprechung zur Aufstachelung entscheidet der Kontext darüber, ob die Äußerung voraussichtlich zu rechtswidrigen Handlungen beiträgt. Die Kombination aus ausrottungsbezogener Terminologie, Entmenschlichung und großflächiger Zielerfassung von Zivilisten erfüllt diesen Kontextnexus. Die UN-Kommission (2025) behandelte die Erklärungen der Führungsebene ausdrücklich als integralen Bestandteil des Klimas der Absicht.
Das Umfeld, in dem die Amalek-Rhetorik verwendet wurde, umfasste gleichzeitige Maßnahmen, die den Palästinensern ihre grundlegenden Schutzrechte nach dem humanitären Völkerrecht entzogen. Die Ankündigung einer Belagerung, die Strom, Lebensmittel, Wasser und Treibstoff kappte, stellte die gezielte Schaffung lebensbedrohlicher Bedingungen dar. Die Bezeichnung als „menschliche Tiere“ entfernte moralische Schranken im Umgang mit der Bevölkerung und signalisierte den Streitkräften, dass gewöhnliche zivile Schutzmechanismen suspendiert seien. Die anschließenden Muster von Bombardierungen, Zerstörung von Wohngebieten, Tötung von Familienverbänden und Vernichtung kommunaler Register zeigen, dass sich das rhetorische und das operative Umfeld gegenseitig verstärkten.
Internationale Strafgerichte bewerten Kontext nicht als bloße Hintergrundkulisse, sondern als rechtlich bedeutsame Matrix, die bestimmt, wie das Publikum eine Äußerung versteht. Das wiederholte Auftreten von Amalek-Sprechchören in Soldatenvideos bestätigt, dass die zerstörerische Bedeutung der Rhetorik aufgenommen, internalisiert und im Feld umgesetzt wurde. Der Kontext verstärkt daher den aufstachelnden Charakter der Rede und zeigt, dass die Führungsrhetorik eng mit den gegen die indigene Bevölkerung gerichteten Taten verbunden war.
Vorsatz.
Intent in genocide cases may be inferred from the totality of circumstances: scale of destruction, Der Vorsatz in Völkermordverfahren kann aus der Gesamtheit der Umstände abgeleitet werden: Ausmaß der Zerstörung, Auswahl der Ziele, Konsistenz der Rhetorik und voraussehbare Folgen. Der Beschluss des IGH vom Januar 2024 stellte eine „plausible“ Völkermordgefahr fest und verpflichtete Israel zur Unterdrückung von Aufstachelung. Der Vorsatz wird darüber hinaus durch operationelle Muster, hohe zivile Opferzahlen, die Zerstörung von Familienregistern, Hungersituationen und die Auslöschung ganzer Sippenverbände erhellt – alles Faktoren, die mit der vernichtungsbezogenen Bedeutung von „Amalek“ übereinstimmen. Juristisch ist die verbale Identifizierung einer Gruppe mit einem biblischen Vernichtungsbefehl, gefolgt von der massenhaften Tötung eben dieser Gruppe, ein starkes Indiz für völkermörderische Absicht.
Im vorliegenden Fall lässt sich der Vorsatz ableiten aus (1) der wiederholten Verwendung einer ausrottungsbezogenen Bezeichnung gegenüber einer indigenen Bevölkerung, (2) der begleitenden Entmenschlichungskampagne und (3) dem Ausmaß und Muster der nachfolgenden Gewalt. Ganze Familienlinien wurden ausgelöscht. Kommunale Register, die indigene Verwandtschaftsstrukturen dokumentierten, wurden zerstört. Tausende Zivilist*innen wurden in ihren Häusern, Schutzräumen und Zufluchtsorten getötet. Belagerungsbedingter Hunger und Krankheiten verursachten zusätzlichen Schaden an der Gruppe als solcher.
Das Völkerstrafrecht verlangt keinen Nachweis subjektiven Hasses. Es verlangt Belege dafür, dass der Täter die Zerstörung einer geschützten Gruppe im Ganzen oder in Teilen beabsichtigte. Wenn hochrangige Verantwortliche eine indigene Bevölkerung öffentlich als „Amalek“ bezeichnen, eine Vernichtungserzählung aktivieren und anschließend militärische Operationen leiten oder überwachen, die große Teile dieser Bevölkerung eliminieren, wird die rechtliche Schlussfolgerung völkermörderischer Absicht durch das beobachtbare Verhalten gestützt. Die Zielauswahl war nicht zufällig. Sie entsprach der Rhetorik.
Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Selbst wenn der Völkermordtatbestand nicht erhoben würde, stellen dieselben Tatsachen Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach Artikel 7 des Römischen Statuts dar. Verfolgung ergibt sich aus der schweren, völkerrechtswidrigen Entziehung grundlegender Rechte aus nationalen oder ethnischen Gründen. Ausrottung besteht in massenhaften Tötungen im Rahmen eines breit angelegten oder systematischen Angriffs auf die Zivilbevölkerung. Die Verwendung des Begriffs Amalek richtet sich gegen Palästinenser als nationale und ethnische Gruppe; das anschließende Zerstörungsniveau erfüllt das Erfordernis des Ausmaßes. Der Rechtsrahmen trägt daher mehrere Anklagepunkte unabhängig vom Völkermordvorwurf.
Die indigene palästinensische Bevölkerung des südlichen Korridors, einschließlich des Stammes Abimelech, wurde aufgrund ihrer Identität, Abstammung und Anwesenheit auf dem angestammten Land ins Visier genommen. Ihre Häuser, Archive, verwandtschaftsbasierten Register und Familienlinien wurden in einer Weise angegriffen, die mit Verfolgung und Ausrottung vereinbar ist. Selbst ohne eine formelle Einstufung als Völkermord stellt das zugrunde liegende Verhalten einen breit angelegten und systematischen Angriff auf eine Zivilbevölkerung dar. Die Verwendung von „Amalek“ fungiert daher nicht nur als Beweismittel für völkermörderische Absicht, sondern zugleich als Beleg für Verfolgung und Ausrottung im Rahmen der Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
5) Indigene Identität, Abstammung und Einordnung
Die Plattform des Stammes Abimelech macht geltend, dass die in den alten Quellen unter dem Namen Amalek bezeichneten Bevölkerungen Teil der kanaanäischen Abstammungslinie der heutigen Palästinenser im südlichen Korridor (Be’er Scheva–Gaza–Hebron) sind. Moderne Verwendungen des Begriffs Amalek gegen Palästinenser richten sich daher namentlich gegen eine indigene, von Kanaaniten abstammende Zivilbevölkerung. Diese Behauptung betrifft die rechtliche Einordnung, nicht die Theologie: Sie verortet die mit diesem Etikett belegten Menschen in derselben historischen und geografischen Linie, die von den kanaanäischen Gemeinschaften der Bronzezeit bis zu den heutigen Korridorfamilien reicht, einschließlich des Stammes Abimelech. In rechtlicher Hinsicht bedeutet dies: Wenn ein Amtsträger „Amalek“ als Kategorie der zu vernichtenden Personen benutzt, spricht er nicht in Abstraktionen, sondern wählt eine konkrete, historisch verwurzelte nationale und ethnische Gruppe aus, die nach der Völkermordkonvention und dem Römischen Statut als geschützte Gruppe gilt.
Genetische und archäologische Synthesen belegen eine langfristige levantinische Kontinuität von den kanaanäischen Bevölkerungen der Bronzezeit zu den modernen levantinischen Populationen. Begutachtete Studien zu alter DNA (Sidon-BA-Genome) weisen eine erhebliche Kontinuität mit heutigen Bevölkerungen nach, bestätigt durch weitere Datensätze aus dem südlichen Levante-Raum. Diese Befunde stützen eine regionale demografische Persistenz über Jahrtausende. Mit anderen Worten: Der Korridor erscheint im wissenschaftlichen Befund nicht als ein „leeres“ oder immer wieder vollständig ausgetauschtes Land, sondern als Raum tiefer demografischer Kontinuität, in dem ältere Schichten kanaanäischer und levantinischer Abstammung in die heutigen Gemeinschaften hineinreichen. Für das Völkerrecht bildet dieser empirische Befund die Grundlage für die Einstufung der Palästinenser, einschließlich des Stammes Abimelech und verwandter Korridorfamilien, als indigene Bevölkerung und als Mitglieder einer historischen nationalen/ethnischen Gruppe, deren Präsenz lange vor der heutigen Staatsstruktur belegt ist.
Wenn Amtsträger Palästinenser als „Amalek“ bezeichnen, verweisen sie nicht auf einen symbolischen, mythischen oder imaginären biblischen Feind. Sie richten den Begriff eindeutig gegen eine reale, existierende Bevölkerung und markieren damit die lebenden Nachkommen der frühesten Bewohner dieser Region – insbesondere die Stämme des südlichen Korridors, darunter den Stamm Abimelech, die historisch wie demografisch die Fortführung der alten kanaanäischen Bevölkerungen im Gürtel Negev–Gaza–Hebron bilden. Die Verwendung des Begriffs Amalek durch den Staat trifft somit unmittelbar auf indigene, von Kanaaniten abstammende Palästinenser und nicht auf einen fiktiven Gegner. Es sind gerade jene Menschen, deren Kontinuität in der etablierten Fachliteratur, in der Archäologie und in populationsgenetischen Studien anerkannt ist. Die Forschung hält ausdrücklich fest, dass die heutigen Palästinenser von historischen levantinischen/kanaanäischen Bevölkerungen abstammen; Fachleute formulieren dies offen. Im Rahmen dieser Eingabe an internationale Institutionen werden diese Punkte nicht als politische Rhetorik vorgetragen, sondern als Beleg dafür, dass die mit dem Amalek-Etikett angegriffene Gruppe dieselbe indigene Korridorbevölkerung ist, die in historischen Texten, archäologischen Schichten und genetischen Studien erscheint. Deshalb stellt das Etikett, wenn es als Waffe eingesetzt wird, Verfolgung und Aufstachelung gegen ein konkret identifizierbares indigenes Volk dar – nicht gegen eine vage theologische Konstruktion.
6) Der Schwur von Be’er Scheva als indigene Norm der Zurückhaltung
Das älteste überlieferte öffentliche Recht des Korridors ist der Schwur von Be’er Scheva, ein Rechtsgeschäft zwischen Abimelech (Gerar) und Abraham, später mit Isaak erneuert, das Wasserrechte und Nichtangriff festschreibt und durch sieben Mutterschafe und einen Eid am Brunnen besiegelt wird. Unabhängig von individuellen Glaubensüberzeugungen benennt der Text diese Örtlichkeit und beschreibt den rechtlichen Inhalt des Paktes: eine eidliche Vereinbarung über Zurückhaltung und Koexistenz auf diesem Boden. Damit ist Be’er Scheva nicht nur ein Ort erzählerischen Interesses, sondern ein dokumentierter Schauplatz frühen Korridorrechts, an dem ein lokaler Herrscher und eine zuziehende pastorale Linie einen formellen Bund über Wasserzugang und gegenseitige Nichtfeindseligkeit schließen. Für den Stamm Abimelech ist dies die erste schriftlich überlieferte Formulierung der Normen des Korridors: Wasser wird nach Vereinbarung geteilt, und Bundespartner sind keine legitimen Ziele vernichtender Gewalt.
Für eine indigene Rechtsplattform fungiert dieser Schwur als fortdauernde lokale Norm: Einmal geschlossene Allianzen binden; Nachbarn, mit denen ein Bund besteht, sind keine legitimen Ziele. Dieses indigene „Brunnenrecht“ steht im Einklang mit modernen Verboten der Aufstachelung und der Kollektivbestrafung. Es wird nicht als positives Völkerrecht präsentiert, sondern als bestätigendes Beweismittel für eine historische regionale Regel der Zurückhaltung, die mit heutigen Standards übereinstimmt. In der vorliegenden Eingabe wird der Schwur von Be’er Scheva daher als Teil der Korridorrechtsordnung angeführt: eine angestammte Norm aus der Zeit, in der Abimelech und Abraham vereinbarten, dass diejenigen, die Wasser und Boden unter Eid teilen, vor Angriffen geschützt sind.
Wenn heutige Führungspersonen zur Zerstörung von Bevölkerungen auf demselben Korridor aufrufen und dabei einen Begriff („Amalek“) verwenden, der historisch mit Völkern dieses Landes verknüpft ist, verstoßen sie nicht nur gegen zeitgenössische Instrumente wie die Völkermordkonvention und das Römische Statut, sondern auch gegen das älteste überlieferte Eidsrecht dieses Territoriums. Die Konvergenz von indigenem Korridorrecht und modernem Völkerrecht stärkt die Schlussfolgerung, dass derartige aufstachelnde Rede sowohl aus indigener als auch aus internationaler Sicht illegitim und rechtswidrig ist.
7) Rechtsfolgen und Pflichten
Anstiftung ist strafbar, selbst wenn der Völkermord nicht vollendet wird. Die Vertragsstaaten müssen direkte und öffentliche Anstiftung verhindern und bestrafen (Völkermordkonvention, Art. I und III(c)). Führende Politiker, Kommandeurinnen und Propagandistinnen können individuelle strafrechtliche Verantwortung tragen (Römisches Statut, Art. 25(3)(e)). Das bedeutet, dass die internationale Rechtsordnung nicht abwartet, bis die physische Vernichtung der Gruppe abgeschlossen ist, bevor sie ein Delikt anerkennt. In dem Moment, in dem öffentliche Rede die Schwelle zur direkten und öffentlichen Anstiftung überschreitet – insbesondere, wenn sie von hochrangigen Amtsträgern mit Befehlsgewalt über bewaffnete Kräfte ausgeht – werden die Pflichten zur Prävention und Bestrafung ausgelöst. Für die indigenen Korridorgemeinschaften, einschließlich des Stammes Abimelech, ist dies die zentrale Schutzfunktion des Rechts: Es macht die Instrumentalisierung von Sprache selbst zu einem Gegenstand strafrechtlicher Verantwortlichkeit.
Zwischenzeitliche gerichtliche Kontrolle. Die einstweiligen Maßnahmen des IGH (Januar, März, Mai 2024) verpflichten Israel, Anstiftung zu unterdrücken, Beweise zu sichern und Abhilfe zu ermöglichen. Die fortgesetzte Verwendung vernichtender Zuschreibungen nach Erlass dieser Anordnungen kann als Beleg für Nichtbefolgung dienen. Sobald der IGH ein plausibles Risiko von Völkermord festgestellt und Israel verpflichtet hat, direkte und öffentliche Anstiftung zu verhindern und zu bestrafen, änderte sich der Rechtsstatus der Amalek-Rhetorik. Sie war nicht länger bloß umstrittene politische Rede, sondern wurde zu einem Prüfstein für die Einhaltung einer verbindlichen Anordnung des Hauptrechtsprechungsorgans der Vereinten Nationen. Die fortgesetzte Verwendung vernichtender Etiketten trotz solcher Anordnungen ist daher nicht nur als neue Anstiftung relevant, sondern auch als Nachweis eines Versagens, den gerichtlich auferlegten Präventionsmaßnahmen nachzukommen.
Risiko in der Hauptsache. Die Feststellung des Völkermords durch die UN-Untersuchungskommission (2025) erhöht die rechtliche Exponierung im Hinblick auf die Führungssprache, weil sie Worte mit systematischen Taten in großem Umfang verknüpft. Die Spur vor dem IStGH (Haftbefehlsanträge vom Mai 2024) unterstreicht die Achse individueller Verantwortlichkeit. Wenn eine UN-Untersuchungskommission eine Völkermordfeststellung veröffentlicht, verknüpft sie rückwirkend anstachelnde Rede mit einem dokumentierten Muster von Tötungen, Zerstörungen und Verfolgung. Spätestens dann können Äußerungen, die Amalek aufrufen, nicht mehr isoliert bewertet werden; sie stehen innerhalb eines Aktenbestands, in dem Völkermordschäden offiziell festgestellt wurden. Gleichzeitig macht die Antragstellung von Haftbefehlen durch den IStGH deutlich, dass einzelne Führungspersonen persönlich exponiert sind. Für die Plattform des Stammes Abimelech markiert diese Kombination – Kommissionsbefund plus IStGH-Spur – den Übergang von einer Frühwarnphase zu einem vollen rechtlichen Notstand: Die indigenen Bevölkerungen des Korridors sind gefährdet durch eine Führung, deren Worte und Taten nun eindeutig innerhalb der völkerstrafrechtlichen Rahmen von Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verortet sind.
8) Beantragte Rechtsbehelfe
Unverzügliches Verbot – durch staatliche Anordnung und durch Plattformrichtlinien – jeglicher offiziellen Verwendung von „Amalek“ zur Bezeichnung von Palästinenserinnen oder zur Steuerung von Operationen; verpflichtende Rücknahme früherer anstachelnder Erklärungen; disziplinarische und strafrechtliche Überleitung von Verstößen. Dieses erste Rechtsbegehren setzt am Ursprung des Anstiftungsstroms an. Es fordert, dass öffentliche Behörden und Befehlsketten „Amalek“ als rechtlich kontaminierten Begriff behandeln, sobald er auf Palästinenserinnen gerichtet ist: ein Ausdruck, der weder als operatives Signal noch als Bezeichnung einer geschützten Zivilbevölkerung rechtmäßig verwendet werden darf. Rücknahmen und Überleitungen sind erforderlich, um zu zeigen, dass der Staat dies versteht und bereit ist, dies intern durchzusetzen, statt Anstifter zu schützen.
Bescheinigung der Befolgung gegenüber dem IGH: konkrete Maßnahmen zur Verhinderung und Bestrafung von Anstiftung; Protokolle zur Beweissicherung; Schulungsprogramme für Führungsebene und Truppen. Dieser Rechtsbehelf verknüpft innerstaatliche Maßnahmen mit dem bereits bestehenden internationalen Aufsichtsrahmen. Eine Befolgungsbescheinigung bedeutet mehr als eine politische Erklärung; sie umfasst detaillierte Berichte über die Schritte zur Umsetzung von Art. I und III(c) der Völkermordkonvention und zur Einhaltung der einstweiligen Anordnungen des IGH. Für die indigenen Gemeinschaften im Korridor, einschließlich des Stammes Abimelech, schafft dies einen externen Rechenschaftskanal, der sicherstellen soll, dass Reformen nicht bloß kosmetischer Natur sind.
Öffentliche Anerkennung, dass der Begriff „Amalek“, wie er gegen Palästinenser*innen verwendet wird, eine indigene, von Kanaaniten abstammende Bevölkerung ins Visier nimmt und Verfolgung sowie Anstiftung darstellt. Dieser Rechtsbehelf zielt auf Wahrheit und Einordnung. Er verlangt von internationalen und innerstaatlichen Institutionen, anzuerkennen, dass das Amalek-Etikett unter den gegenwärtigen Bedingungen auf die lebenden Nachkommen der kanaanäisch/levantinischen Korridorbevölkerungen gerichtet ist und nicht auf eine abstrakte Kategorie. Diese Anerkennung hat rechtliche Folgen: Sie rahmt frühere Verwendungen als Verfolgung und Anstiftung und errichtet eine normative Sperre gegen ihre Wiederholung.
Reparationsrahmen im Einklang mit dem Völkerrecht: Beendigung der Rechtsverletzungen, Garantien der Nichtwiederholung und gemeinschaftsgeleitete Formen des Gedenkens, die den Missbrauch religiöser Sprache zur Rechtfertigung von Gewalt anerkennen. Dieser letzte Rechtsbehelf geht über die unmittelbare Kontrolle von Rede hinaus und richtet den Blick auf langfristige Wiedergutmachung. Beendigung und Garantien der Nichtwiederholung sind Standardkomponenten der Staatenverantwortlichkeit im Völkerrecht. Gemeinschaftsgeleitete Erinnerungskultur stellt sicher, dass die indigenen Bevölkerungen, die Ziel der Angriffe waren – darunter der Stamm Abimelech und verwandte Korridorfamilien – selbst bestimmen, wie dieses Kapitel erinnert wird. Der Reparationsrahmen verbindet rechtliche Wiedergutmachung mit indigener Handlungsfähigkeit und hält fest, dass „Amalek“ als Waffe gegen genau jene Bevölkerungen missbraucht wurde, deren angestammte Präsenz durch das Korridorrecht und die überlieferten Texte an diesem Ort verankert ist.
9) Beweisführung und Umsetzungsplan
Beweismittelkette.
Archivierung offizieller Webseiten (Erklärungen, Schreiben); Export von Hashwerten und Zeitstempeln; Sicherung von Videos, die die Diffusion in die Truppenebene belegen; Erstellung beeidigter Übersetzungen; Protokollierung von Repositorien mit Zugriffskontrollen. Dieser Plan zur Beweismittelkette ist darauf ausgelegt, die Beweisstandards in internationalen Verfahren zu erfüllen und späterer Leugnung oder Manipulation vorzubeugen. Die Archivierung offizieller Seiten und Schreiben mit kryptografischen Hashes schafft einen überprüfbaren Nachweis, dass die betreffenden Worte tatsächlich veröffentlicht wurden. Die Sicherung von Videos, die zeigen, wie sich die Amalek-Rhetorik in die Ränge hinein verbreitete, dokumentiert den Weg von der Führungssprache zum Verhalten der Soldaten. Beeidigte Übersetzungen stellen sicher, dass nicht hebräischsprachige Gerichte den Inhalt unmittelbar prüfen können. Repositorien mit Zugriffskontrollen schützen sensibles Material und ermöglichen zugleich die Offenlegung gegenüber zuständigen Stellen.
Vertragsverankerung.
Beifügung beglaubigter Kopien bzw. Auszüge von Art. III(c) (Völkermordkonvention) und Art. 7/25 (Römisches Statut) zu Eingaben und Anträgen. Dieser Schritt stellt sicher, dass jede Eingabe im genauen Vertragstext verankert ist, der Anstiftung kriminalisiert und Verbrechen gegen die Menschlichkeit definiert. Durch die Nebeneinanderstellung der Vertragsbestimmungen mit den zitierten Äußerungen wird deutlich, dass es nicht um abstrakte Moral geht, sondern um konkrete, verbindliche Verpflichtungen. Für die Plattform des Stammes Abimelech unterstreicht dies zugleich, dass die indigenen Ansprüche des Korridors in denselben Rechtsinstrumenten verankert sind, die die Staaten selbst ratifiziert haben.
Justizielle Anhänge.
Aufnahme beglaubigter Auszüge der IGH-Anordnungen (26. Januar, 28. März, 24. Mai 2024) sowie der Pressemitteilung des OHCHR zum COI-Bericht 2025. Diese Anhänge belegen, dass das höchste Weltgericht und das UN-Menschenrechtssystem bereits ein plausibles Völkermordrisiko – und später einen Völkermordbefund – anerkannt haben. Durch die Beifügung dieser Materialien verknüpft die Plattform des Stammes Abimelech ihren eigenen Beweisbestand mit bestehenden gerichtlichen und quasi-gerichtlichen Feststellungen. Diese Verbindung zeigt, dass die indigene Beschwerde nicht isoliert steht, sondern in eine breitere Architektur internationaler Alarmierung und Maßnahmen eingebettet ist.
Indigene Legitimation.
Beifügung eines kurzen Korridor-Dossiers: Textbelege zum Schwur von Be’er Scheva (Zitate), Korridorkarte, Namen von Häusern/Stämmen (wo angemessen) und eine Kontinuitätssynopse (begutachtete Studien zur Kontinuität). Dieses Dossier bildet die ständige Akte zur indigenen Identität. Es stellt den Schwur von Be’er Scheva als Korridorrecht dar, kartiert den Korridor (Be’er Scheva–Gaza–Hebron) als angestammten Raum des Stammes, listet – wo offenlegbar – zentrale Häuser und Linien auf und fasst die Kontinuitätsforschung zusammen, die kanaanäische Abstammung in die modernen Korridorbevölkerungen nachzeichnet. Zusammengenommen belegen diese Elemente, dass der Stamm Abimelech kein nachträglich erfundenes Etikett ist, sondern eine indigene Korridorgemeinschaft mit dokumentierter historischer, textlicher und wissenschaftlicher Kontinuität, die Anspruch auf die begehrten Schutzmaßnahmen und Rechtsbehelfe hat.
10) Feststellungen
Tatsache.
Hochrangige israelische Amtsträger haben den Begriff „Amalek“ öffentlich aufgerufen, während sie militärische Operationen leiteten, das Etikett in einem Schreiben an Truppen wiederholt und entmenschlichende Sprache verwendet; anschließend verbreitete sich diese Rhetorik in den Reihen der Soldaten. Diese Tatsachenfeststellung beruht auf Regierungsunterlagen, Mediendokumentation und Bildmaterial, die zeigen, dass das Amalek-Etikett und die dazugehörigen entmenschlichenden Begriffe weder randständig noch privat waren. Sie erschienen in offiziellen Reden, auf staatlichen Plattformen und in schriftlichen Mitteilungen an Kampfverbände und wurden danach in Soldatenrufen und im Verhalten an der Frontlinie wiederaufgenommen. Für die Zwecke dieses Berichts bildet die Abfolge – Rede der Führung, schriftliche Anweisungen, Übernahme durch die Truppen – das Rückgrat der Anstiftungskette.
Recht.
Diese Äußerungen erfüllen die Kernelemente direkter und öffentlicher Anstiftung und tragen, zusammengenommen mit Umfang und Muster des Angriffs, zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei. Nach der Völkermordkonvention und dem Römischen Statut erfüllt die Kombination aus vernichtender Sprache, öffentlicher Verbreitung und anschließendem massenhaften Schaden die Elemente von Direktheit, Öffentlichkeit, Vorsatz und kontextuellem Zusammenhang. Im Lichte der Rechtsprechung des ICTR und verwandter Gerichte stimmen Inhalt und Zeitpunkt der Amalek-Bezüge sowie deren Einsatz während eines bereits laufenden Angriffs auf eine Zivilbevölkerung mit etablierten Mustern anstachelnder Rede in früheren Völkermord- und Verfolgungsfällen überein.
Indigene Kontinuität.
Palästinenser*innen, insbesondere im südlichen Korridor – einschließlich des Stammes Abimelech, des Stammes Brahmiyya, des Stammes Zamāʿirah und verwandter Familien – sind die lebenden Nachkommen der alten kanaanäischen Bevölkerungen Palästinas. Das Amalek-Etikett, das gegen sie verwendet wird, markiert genau jene Menschen, deren angestammte Präsenz in den Texten an diesem Ort verortet wird, und verwandelt das Wort in ein Zielinstrument. Diese Feststellung bündelt die oben dargelegten historischen, archäologischen, genetischen und korridorspezifischen Rechtsquellen. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Zielgruppe des Begriffs nicht nur eine im Vertragstext abstrakt geschützte Gruppe ist, sondern dieselbe indigene Korridorbevölkerung, deren Bündnisrecht in Be’er Scheba überliefert ist und deren Kontinuität in der zeitgenössischen Forschung anerkannt wird. Deswegen wirkt das Etikett in der Rechtsordnung als Zielmarkierung und nicht bloß als Rhetorik.
Pflicht.
Nach der Völkermordkonvention und dem Römischen Statut muss die anstachelnde Rede beendet und bestraft sowie die Opfer geschützt und wiederhergestellt werden. Zwischenzeitliche Anordnungen des IGH verlangen bereits Unterdrückung; der COI-Befund der Vereinten Nationen (2025) verstärkt die Dringlichkeit. Diese abschließende Feststellung verbindet Verpflichtung und Dringlichkeit. Das Bestehen einstweiliger Maßnahmen des IGH bedeutet, dass die Unterdrückung von Anstiftung bereits eine richterlich angeordnete Pflicht ist und keine politische Option. Die Völkermordfeststellung der Kommission und die Verfahren vor dem IStGH verstärken das Risiko sowie die Notwendigkeit unmittelbarer, konkreter Schritte. Für den Stamm Abimelech und andere Bevölkerungen des Korridors ist dies der Punkt, an dem sich Recht und Überleben schneiden: Die Pflicht, gegen Anstifter vorzugehen, ist nun zugleich eine vertragliche Verpflichtung und eine Reaktion auf eine akute indigene Schutzkrise.
Abschließende Überlegungen
Amalek kann keine Lizenz zum Töten sein. Im Völkerrecht stellt der Begriff anstachelnde Rede dar, wenn er verwendet wird, um eine geschützte Zivilbevölkerung zu markieren. In unserem eigenen Stammesgedächtnis ist er ein Abstammungswort im südlichen Korridor – Be’er Scheba, Gaza, Hebron –, wo unser Volk weiterhin lebt und das ältere Brunnenrecht bewahrt: Wasserrechte, Nichtangriff, gehaltene Bündnisse. Beide Rahmen – modernes Recht und indigene Rechtsordnung – stimmen in der tragenden Regel überein: Keine öffentliche Autorität darf die Vernichtung unserer Familien durch einen Schriftenslogan befehlen oder ermutigen. Der Rechtsbefund, die Verträge und die bereits bestehenden Anordnungen verlangen Prävention, Bestrafung und Wiedergutmachung – jetzt. In diesem Sinn fordert die Plattform des Stammes Abimelech keine neuen Rechte, sondern die Durchsetzung bestehender. Derselbe Korridor, der zuerst einen Zurückhaltungspakt zwischen Abimelech und Abraham verzeichnete, ist heute der Ort, an dem diese Zurückhaltung durch internationale Rechtsmechanismen neu durchgesetzt werden muss, um die Nachkommen derer zu schützen, die am Brunnen geschworen haben.
Aus der Perspektive indigener Identität ist der Einsatz von „Amalek“ gegen Palästinenser*innen im Korridor ein Angriff auf Abstammung und Erinnerung ebenso wie auf Leben. Er macht ein Wort zur Waffe, das in unserer eigenen Tradition auf kanaanäische Vorfahren und Korridorvölker verweist, und verwandelt ein Herkunftszeichen in ein Todesurteil. Aus der Perspektive des Völkerstrafrechts stellt dieselbe Verwendung des Begriffs direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord dar und trägt zu Verfolgung und Ausrottung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bei. Die Konvergenz dieser beiden Perspektiven – indigenes Brunnenrecht und globale Rechtsordnung der Völkermordprävention – führt zu einem einzigen klaren Ergebnis: Diese Rhetorik muss verboten, ihre Urheber zur Verantwortung gezogen und ihre Schäden anerkannt und repariert werden. Die Plattform des Stammes Abimelech legt diesen Bericht daher zugleich als rechtliche Eingabe und als indigene Erklärung vor, dass die Menschen des Korridors nicht hinnehmen werden, mit ihrem eigenen angestammten Wort zur Vernichtung markiert zu werden.
Liste der Quellen (mit URLs)
Abschnitt 1 – Einleitung und Zweck der Eingabe
[1.1] Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, 9. Dezember 1948, 78 U.N.T.S. 277, abrufbar unter:
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1951/01/19510112%2008-12%20PM/Ch_IV_1p.pdf[1.2] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, 17. Juli 1998 (in Kraft seit 1. Juli 2002), abrufbar unter:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf[1.3] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (UNDRIP), Resolution der Generalversammlung 61/295, UN-Dok. A/RES/61/295 (13. September 2007), offizieller Text (Englisch) abrufbar unter:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf[1.4] Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR), "United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples" (Übersicht über das Instrument), abrufbar unter:
https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/united-nations-declaration-rights-indigenous-peoples[1.5] Skourtanioti u. a., „Genomic History of the Bronze Age Southern Levant“, Cell (2021), Zugang über ScienceDirect:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421006699
Abschnitt 2 – Chronologie der öffentlichen Anstachelung, Verbreitung und Zurückweisungen
[2.1] Reuters, „Netanyahu evokes Biblical Amalek in Israel’s fight against Hamas“, 29. Oktober 2023, abrufbar unter:
https://www.reuters.com/world/middle-east/netanyahu-evokes-biblical-amalek-israels-fight-against-hamas-2023-10-29/[2.2] Times of Israel, „Defense minister announces ‘complete siege’ of Gaza: No power, food or fuel“, Liveblog-Eintrag mit Zitat von Yoav Gallant, 9. Oktober 2023, abrufbar unter:
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/defense-minister-announces-complete-siege-of-gaza-no-power-food-or-fuel/[2.3] Wikipedia-Eintrag „Yoav Gallant“ (konsolidierte öffentliche Dokumentation des Zitats „human animals“ und des Kontextes der Belagerungserklärung), abrufbar unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Yoav_Gallant[2.4] Wikipedia-Eintrag „Gaza Strip“ (Hintergrund zur Belagerung und zur humanitären Lage Ende 2023–2024), abrufbar unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip[2.5] Internationaler Gerichtshof (IGH), „Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel)“, Fallseite (Anordnungen, Schriftsätze und Pressemitteilungen), abrufbar unter:
https://www.icj-cij.org/case/192[2.6] Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Anordnung vom 28. März 2024, veröffentlicht durch die Vereinten Nationen, „Question of Palestine“, abrufbar unter:
https://www.un.org/unispal/document/icj-order-gaza-genocide-covention-28mar24/[2.7] Amt der Anklägerin/des Anklägers des IStGH, „Statement of ICC Prosecutor Karim A. A. Khan KC: Applications for arrest warrants in the Situation in the State of Palestine“, 20. Mai 2024, wiedergegeben bei UN „Question of Palestine“, abrufbar unter:
https://www.un.org/unispal/document/icc-prosecutor-karim-a-a-khan-kc-requests-arrest-warrants-in-relation-to-the-situation-in-the-state-of-palestine/[2.8] Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR), „Israel has committed the crime of genocide against Palestinians in Gaza, says UN Commission of Inquiry“, Pressemitteilung, 12. Juni 2025, abrufbar unter:
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/06/israel-has-committed-crime-genocide-against-palestinians-gaza-says-un
Abschnitt 3 – Anwendbares Recht
[3.1] Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, Text wie in [1.1]:
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1951/01/19510112%2008-12%20PM/Ch_IV_1p.pdf[3.2] Internationales Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), „Treaties, States Parties and Commentaries – Genocide Convention, 1948“, Eintrag in der Datenbank zum humanitären Völkerrecht (Struktur und Hinweise zur Staatspraxis), abrufbar unter:
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/genocide-convention-1948[3.3] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, offizielle PDF-Fassung wie in [1.2]:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf[3.4] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (Volltext), wie in [1.3]:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf[3.5] OHCHR-Übersicht zu UNDRIP, wie in [1.4]:
https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/united-nations-declaration-rights-indigenous-peoples[3.6] Internationaler Gerichtshof, Fallseite South Africa v. Israel (für einstweilige Maßnahmen und Schriftsätze), wie in [2.5]:
https://www.icj-cij.org/case/192
Abschnitt 4 – Anwendung des Rechts auf den Sachverhalt
[4.1] Application of the Genocide Convention in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Anordnung vom 26. Januar 2024 (einstweilige Maßnahmen), über die IGH-Fallseite (Registerkarte „Orders“) abrufbar unter:
https://www.icj-cij.org/case/192[4.2] Application of the Genocide Convention in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Anordnung vom 28. März 2024 (weitere einstweilige Maßnahmen), wiedergegeben durch „United Nations Question of Palestine“, wie in [2.6]:
https://www.un.org/unispal/document/icj-order-gaza-genocide-covention-28mar24/[4.3] Application of the Genocide Convention in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Anordnung vom 24. Mai 2024 (zusätzliche einstweilige Maßnahmen), über dieselbe IGH-Fallseite unter „Orders“ abrufbar unter:
https://www.icj-cij.org/case/192[4.4] Amt der Anklägerin/des Anklägers des IStGH, „Statement of ICC Prosecutor Karim A. A. Khan KC: Applications for arrest warrants in the Situation in the State of Palestine“, 20. Mai 2024, wie in [2.7]:
https://www.un.org/unispal/document/icc-prosecutor-karim-a-a-khan-kc-requests-arrest-warrants-in-relation-to-the-situation-in-the-state-of-palestine/[4.5] OHCHR, Pressemitteilung der UN-Untersuchungskommission zur Völkermordfeststellung, wie in [2.8]:
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/06/israel-has-committed-crime-genocide-against-palestinians-gaza-says-un[4.6] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (für Art. 6, 7 und 25(3)(e)), wie in [1.2]:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf
Abschnitt 5 – Indigene Identität und Abstammungsklassifikation
[5.1] Skourtanioti u. a., „Genomic History of the Bronze Age Southern Levant“, Cell (2021), Artikel-Seite bei ScienceDirect:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421006699[5.2] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (UNDRIP), wie in [1.3]:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf[5.3] OHCHR-Übersicht zu UNDRIP, wie in [1.4]:
https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/united-nations-declaration-rights-indigenous-peoples
Abschnitt 6 – Der Schwur von Be’er Scheba als indigene Norm der Zurückhaltung
[6.1] Bibeltext Deuteronomium 25,17 („Remember what Amalek did to you“), Bible Gateway, abrufbar unter:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+25%3A17&version=NRSVUE[6.2] Bibeltext 1. Samuel 15 (Erzählung über den Vernichtungsbefehl gegen Amalek), Bible Gateway, abrufbar unter:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Samuel+15&version=NRSVUE[6.3] Genesis 21,22–34 (Schwur zwischen Abimelech und Abraham in Be’er Scheba), Bible Gateway, abrufbar unter:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis+21%3A22-34&version=NRSVUE[6.4] Genesis 26,26–33 (Erneuerung des Be’er-Scheba-Schwurs mit Isaak), Bible Gateway, abrufbar unter:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis+26%3A26-33&version=NRSVUE
Abschnitt 7 – Rechtsfolgen und Pflichten
[7.1] Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, wie in [1.1]:
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1951/01/19510112%2008-12%20PM/Ch_IV_1p.pdf[7.2] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (Art. 6, 7, 25(3)(e)), wie in [1.2]:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf[7.3] Internationales Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), „Treaties, States Parties and Commentaries – Genocide Convention, 1948“ (zur Staatspraxis und Kommentierung der Pflicht zur Verhütung und Bestrafung), wie in [3.2]:
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/genocide-convention-1948[7.4] Internationaler Gerichtshof, Fall South Africa v. Israel mit Anordnungen zu einstweiligen Maßnahmen (Jan., März, Mai 2024), wie in [2.5]:
https://www.icj-cij.org/case/192[7.5] OHCHR, Pressemitteilung der Untersuchungskommission (COI) zur Feststellung von Völkermord, wie in [2.8]:
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/06/israel-has-committed-crime-genocide-against-palestinians-gaza-says-un[7.6] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (für UNDRIP-Art. 7, 8, 10 zu Völkermord, erzwungener Verbringung und demographischer Integrität), wie in [1.3]:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf
Abschnitt 8 – Verlangte Rechtsbehelfe (indikativ)
[8.1] Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Staatsverantwortlichkeit, Pflichten zur Verhütung und Bestrafung), wie in [1.1]:
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1951/01/19510112%2008-12%20PM/Ch_IV_1p.pdf[8.2] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (Staatskooperation, individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit), wie in [1.2]:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf[8.3] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (Rechtsbehelfe, Garantien der Nichtwiederholung, Anerkennung indigener Institutionen), wie in [1.3]:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf[8.4] OHCHR-Übersicht zu UNDRIP (auslegungsleitende Hinweise zu Rechtsbehelfen und indigener Beteiligung), wie in [1.4]:
https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/united-nations-declaration-rights-indigenous-peoples[8.5] IGH-Fallseite und Anordnungen zu einstweiligen Maßnahmen in South Africa v. Israel (Rechtsbehelfe, Einstellung, Garantien der Nichtwiederholung auf Staatsebene), wie in [2.5]:
https://www.icj-cij.org/case/192
Abschnitt 9 – Beweisführung und Umsetzungsplan
[9.1] Internationales Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), „Treaties, States Parties and Commentaries – Genocide Convention, 1948“ (für Standardvertragszitate und Praxis in Beweisanlagen), wie in [3.2]:
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/genocide-convention-1948[9.2] Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (verfahrens- und zuständigkeitsrechtlicher Rahmen für beweisgestützte Strafverfolgung), wie in [1.2]:
https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf[9.3] Amt der Anklägerin/des Anklägers des IStGH, Erklärung zu den beantragten Haftbefehlen in Bezug auf Palästina (Beispiel dafür, wie das OTP Beweise zu Rede, Belagerung und Angriffen systematisiert), wie in [2.7]:
https://www.un.org/unispal/document/icc-prosecutor-karim-a-a-khan-kc-requests-arrest-warrants-in-relation-to-the-situation-in-the-state-of-palestine/[9.4] OHCHR, COI-Pressemitteilung (dafür, wie UN-Ermittlungsmechanismen Beweisketten und Bestätigungen zu Führungsrhetorik darstellen), wie in [2.8]:
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/06/israel-has-committed-crime-genocide-against-palestinians-gaza-says-un[9.5] IKRK, allgemeine Einstiegsseite zur IHL-Datenbank „Treaties, States Parties and Commentaries“ (Modell für Zitierweisen und Anlagenpraxis), abrufbar unter:
https://ihl-databases.icrc.org/en
Abschnitt 10 – Feststellungen
[10.1] Reuters, Netanyahus Amalek-Äußerung, wie in [2.1] (für die Tatsache der öffentlichen Amalek-Benennung während der Operationen):
https://www.reuters.com/world/middle-east/netanyahu-evokes-biblical-amalek-israels-fight-against-hamas-2023-10-29/[10.2] Times-of-Israel-Liveblog-Eintrag zum „complete siege“-Zitat von Gallant, wie in [2.2] (für den Kontext von Belagerung und Entmenschlichung):
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/defense-minister-announces-complete-siege-of-gaza-no-power-food-or-fuel/[10.3] OHCHR, COI-Pressemitteilung zum Völkermordbefund (für die formale Feststellung von Völkermord und die Verknüpfung mit Führungsrhetorik und Belagerungspolitik), wie in [2.8]:
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/06/israel-has-committed-crime-genocide-against-palestinians-gaza-says-un[10.4] Amt der Anklägerin/des Anklägers des IStGH, Erklärung zu den Haftbefehlsanträgen im Zusammenhang mit Palästina (für die Verfolgungs-/Vernichtungsdogmatik), wie in [2.7]:
https://www.un.org/unispal/document/icc-prosecutor-karim-a-a-khan-kc-requests-arrest-warrants-in-relation-to-the-situation-in-the-state-of-palestine/[10.5] Internationaler Gerichtshof, Fallseite und Anordnungen in South Africa v. Israel (für die Feststellung eines „plausible genocide“-Risikos, die Pflicht zur Unterdrückung von Anstachelung und die Staatsverantwortlichkeit), wie in [2.5]:
https://www.icj-cij.org/case/192[10.6] Skourtanioti u. a., Genomgeschichte der südlevantinischen Bronzezeit (für die Feststellung der kanaanäischen Kontinuität), wie in [5.1]:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421006699[10.7] Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (für das Überleben indigener Völker, Land, Identität und Schutz vor Völkermord und erzwungener Verbringung), wie in [1.3]:
https://digitallibrary.un.org/record/638370/files/Declaration_indigenous_en.pdf
